Ogrundade angrepp

Uppenbarligen väckte reportaget om mig i BT en del reaktioner hos stadens invånare. Mina liberala åsikter i alkoholpolitiken har spridit ilska, och jag påstås till och med vara livsfarlig. Ta det lugnt, jag tror jag är ganska ofarlig. Nåja, här kommer lite av ett svar: 

Jag fick i BT 9 mars två synnerligen hårda insändare emot mig. Den ena anonyma skribenten skrev att jag var livsfarlig. Ett tämligen märkvärdigt tillvägagångssätt i en intellektuell debatt.  Den andra skribenten, Per-Åke Andersson i IOGT – NTO skriver att jag är inne på fel spår, och att mina ståndpunkter saknar vetenskapligt stöd.  Ni i NTO brukar domdera med alla möjliga siffror på hur mycket alkoholen kostar samhället. Senast räknade ni även in sjukskrivningsantalet i kalkylen. Hur kommer det sig då att Danmark med en betydligt liberalare alkoholpolitik har ett lägre sjukskrivningstal?Hur räknas all smuggling och hembränning in i dagens statistik? Det finns även statistisk som stöder mina ståndpunkter, t ex en utredning från Handelns Utredningsinstitut som säger ” I Sverige skulle, om alkoholskatterna sänktes införseln minska mer än vad Systembolaget skulle öka, vilket gör att den totala effekten blir en minskad konsumtion”. Utredningen menade vidare på att skattens storlek inte påverkar konsumtionsmängden utan endast var alkoholen inhandlas. Då miljödebatten trappas upp är det även sundare att alkoholen handlas i närheten och inte genom långa bil och färjeresor till Tyskland. Att jag helt skulle vilja lägga över utformningen av regelverken på krogarna är helt taget ur nattmössan. Jag tycker dock det är självklart att krögaren skall bestämma när han vill stänga – inte äldre politiska företrädare i kommunhuset. Jag menar vidare på att dagens situation då alla krogar stänger samtidigt är kontraproduktiv. En stor mängd människor på bussarna och snabbmatställena ökar risken för både bråk och svarttaxi körningar avsevärt. Detta kan alla som varit på krogen i Borås intyga.